強調學業成績，只是在告訴教授你並不特別！考完學測，申請入學你最該知道的事...

學測成績公布，幾家歡樂幾家愁，已經有些高中生抱著放棄申請入學的心情，準備全力衝刺指考了。不過，考得不理想的學子們不用急著用成績來做決定，除非是抱著非某系不上的決心，又剛好沒有達到申請標準，不然，你可以更大膽地嘗試申請看看。因為，「申請入學」本來就是為了降低量化成績對入學的影響力而設計的制度。只是台灣學生太害怕被拒絕，若要申請學校科系，常常只申請那些「有把握」的科系，所以，學測申請生往往是「高分低就」。而教授想的跟學生不同，在學測申請後還有指考分發，既然有兩次機會，為什麼一開始不錄取「特別優秀的學生」或「特別有興趣的學生」呢？

於是，在教授跟學生之間，會出現一個有趣的配對。學生常常只敢填比自己的落點「低」一些的科系，而教授卻想錄取比科系的落點「高」一些的學生。這一來一往之間，就推高了申請的錄取門檻。所以，如果在申請時，只強調自己的成績，就會跳入這個惡性循環中。逼迫自己在眾家高手中，以國英數社自五大科目，以量化而缺乏彈性的方式去與別人比較。當申請人這樣做，其實正在強調「我不特別」，我拿不出別的東西來證明，我值得一張錄取通知單。

想申請到理想的學校，必得跳脫量化的，用成績比較的方式。成績可以作為興趣的佐證，但在備審資料中，還是得講出讓人眼睛一亮的「特質」。比如說，申請政治系的學生可以拿出投稿社論的文章作為備審資料，對自己關心的議題提出自己的觀點，然後拿出社會科的成績證明自己具備社會科學潛力，尤其，如果那個「成績」跟即將申請的科系有越高的相關性越好。

台灣學生在高中以前的受教育過程中，很少被鼓勵去表現自己的特立獨行，我們習慣於被放置在群體當中，以同樣的標準進行比較。在中學生活中，「你昨天國文考得怎麼樣？」可能會比「我昨天讀了紅樓夢，我有什麼樣的想法」是更好的談資。但申請入學正好相反，教授們對於你跟其他同學相似的地方並沒有太大的興趣，畢竟，申請入學有門檻設計，能已經進入備審階段的學生，一定都超過那個申請門檻。接下來，除各大學自辦的入學考試會有較大的影響力之外，在備審資料與面試中，只需要強調申請人「非常特殊」的經歷就好。

我認為，備審資料需表現申請人的三種特徵：興趣，能力，潛力。

首先，最優先也最重要的是：「你為什麼要申請這個科系？你為什麼要選我們學校？我們學校的這個科系吸引你的地方是什麼？」每個學校都會希望招收到對學校科系有認同的學生，花點時間上網看看各校網頁，研究師資的研究領域及修課規定，最好能寫出跟老師研究領域相關的內容，在備審資料中把自己對於「未來」學習中有興趣的部分強調出來。

大學是一個與高中截然不同的學習階段，不需太過強調過去的學習經驗。

第二，在選修科系相關且重要的範圍內，把自己具備的能力提出來。很多學生以為要強調能力，只想到在學校被肯定的能力，比如，10個學生裡大概有10個會提到自己的英文能力。但，除非是要申請語言或外交相關科系，否則英文不需要特別強調，將語言檢定證書擺在附件即可，不需佔用太多字數。申請入學要跳脫思考，比如說，我遇過申請生命科學系的學生能拿出自製的鍬形蟲標本，這就比語言檢定更具有說服力。

最後，除了興趣與能力外，教授們也會非常注重學生未來發展的潛力。讀幾本與申請科系相關的書籍，提出自己的心得以及「問問題」。

台灣的學生在過去的學習經驗中，很少被鼓勵發言也很少被傾聽，常常，我們問學生：「你有什麼想法？」學生會說：「不知道。」如果問學生：「有沒有問題？」大部分的回應也是：「沒有。」這對申請入學來說，是很可惜的。

因為學生錯失了表現自己的興趣、能力與潛力的機會。在備審資料中，回顧一些這個領域的重要新聞或書籍，試著提出一些問題，甚至可以帶到口試的考場問教授。問問題，不僅能展現申請人的理解程度、求知慾，更能表現出「我要進入這所學校，跟眼前的這些教授們學習，這樣才能解答我現在不會的這些問題」這樣急切的心情，而不是因為「這是台灣最好的學校」，「聽說這個科系很容易找到工作」或「我爸媽希望我讀這個」這樣的態度。

對於那些奉獻了大半人生給這個領域的學術人來說，一定不會希望聽到申請人把科系當跳板，或把文憑當工具，畢竟，對申請人來說，他要的可能只是一張大學畢業證書，未來也未必會從事相關工作，但對教授們來說，這些深奧的學問，可是窮盡他們的人生呢！