加盟店談什麼經營自由？門市槓上一芳總部，律師揭連鎖加盟開店的代價

「一芳兩制」風波，凸顯台灣中小企業起家的連鎖加盟總部，急速擴張跨國經營的同時，輕忽政治風險與成本，因而付出品牌聲譽受損的代價。其實，品牌被要求做政治表態不是台商的專屬待遇，所有經營跨國市場的品牌，都必須禁得起這樣壓力的考驗。

2012年，中日兩國因釣魚台主權爭議引發糾紛，民間發起反日風潮，當地日本企業頓時成為民眾攻擊的箭靶，以豐田TOYOTA為例，不只新車銷量一度因此攔腰砍半，開豐田車在大街上也會被砸，成為遭政治事件波及的實質受害者。

服務業更是需要接地氣的行業，不只消費者，包括股東或在地經營夥伴的選擇更是。

舉例來說，中美貿易大戰打得火熱，你說對岸鄉民會不會哪天也要求美國品牌麥當勞、星巴克，在當地的千百家門市做出挺美或挺中的立場選邊表態？我不敢說不會，但認為機率不會太高。

理由很簡單，因為麥當勞的中國和香港地區的特許經營權，2017年已出售給當地國企中信集團；星巴克中國在收回統一企業的持股之後，去年則是與旗下擁有阿里巴巴餓了麼、淘寶、支付寶等業務的阿里巴巴，進行全方位深度戰略合作。這是不是麥當勞、星巴克提前做的避險安排，不得而知，但打狗總得看主人面，道理就這麼簡單。

回頭談這次的一芳事件，相較於先前85度C、吳寶春，因涉及兩岸政治聲明引發的風波，最不一樣的是，部分台灣加盟主透過社群媒體向總部嗆聲，甚至不排除聯合起來向一芳總部求償，如何舉證因總部相關政治發言直接導致業績下滑，雖要等進了法院待法官裁判，但還值得討論的是，台灣人愛加盟，尤其是遍地開花上萬家的手搖茶、早餐店，幾乎9成以上都是加盟型態，各連鎖品牌加盟店為了經營粉絲，紛紛自行成立粉絲團，加盟店粉絲團小編的言論空間有多大？是否受到言論自由的保護？倒是服務業經營事務可以討論的課題。

以這次在一芳事件當中，伊通加盟店當晚在粉絲頁發出不滿總部發言聲明，獲不少網友熱烈分享，但隔天卻低調婉拒媒體採訪。對此，曾研究國內外超過百個加盟契約的拓威法律事務所蕭富庭律師認為，加盟主能否對外自行發言，一切需視伊通店和一芳的加盟合約內容。一般實務上，加盟主有維持品牌一致性的義務，以小七、全家等總部為例，對於加盟主接受媒體採訪或對外發言，都有明文規範，未獲得總部的許可之前，加盟店並不允許擅自對外發言或進行行銷活動。

當然，有人可能和我一樣，認為憲法保障言論自由，加盟店粉絲頁小編不也應該享有充分的言論自由嗎？但律師提醒，依契約自由精神，只要簽約時載明且雙方同意，加盟總部確實可以規範加盟主的言行。

舉例來說，過去就有國內某便利商店在加盟契約上，約定必須是夫妻兩人共同經營，如果離婚的話，加盟總部就可以終止雙方的契約關係。確實也曾發生這樣的案例，鬧上法院後法官判決竟也認為這樣的約款有效，打破人們對於婚姻自由為一基本人權的認知。

也曾見有連鎖加盟總部在合約上，因要求加盟主需親力親為門市業務，出國不得超過5天以上，否則視同違約的約款，雖然並不太合情理，但加盟主簽約時若畫押同意，還是存在規範效力。

同樣的，契約自由也可以包含品牌創辦人的信仰或價值觀。Chick-fil-A是美國一家專注在雞肉漢堡的連鎖速食餐廳品牌，這幾年在美國消費者心目中的滿意度名列前茅，單店業績更是遙遙領先麥當勞、肯德基，但受其品牌創辦人宗教上的信仰影響，特別重視家庭生活，規範所有連鎖餐廳星期日均不得開門營業，感恩節與聖誕節亦同，在美國這樣的民主國家，這樣的約款同樣成立。

舉這些例子，想提醒連鎖加盟總部與加盟主的是，尤其餐飲業，加盟門檻看似普遍不高，但卻存在極高的法律風險。連鎖加盟總部對於在不同市場經營的法務成本，必須有所理解和準備；至於加盟主，選擇加盟總部時，對於自身在法律上的權利和義務，也得要有充分的認知，確立雙方在法律關係上的基礎，才不會發生「因認識而分手」的憾事。

責任編輯：黃雅苓
核稿編輯：陳慶徽