股市屢創新高，是崩盤前的訊號嗎？

台股上萬點已維持了兩年多的時間，這段期間許多投資者因台股上萬點，而不敢進場或賣出。更積極的人則會反向操作予以放空，會有「進場、出場、放空」這三種反應，都是預期「股市創新高就會崩盤」的思維，然而股市真的是這樣嗎？

創新高是股市崩盤可能會碰到的現象之一，但不是必然。股市會不會崩盤，研判的依據在於是否有合理價格評估的支撐，若股市因經濟成長的動能加大，公司盈餘上漲而推升，這時候股價創新高完全正常。你不會因為小孩子在發育時期身高一再突破，而認為孩子不正常，那你又怎麼會認為公司盈餘成長，股價創新高是不合理的呢？

美股從2013年2月突破2007年歷史新高之後，截至2019年7月，美股創下了七年半的歷史新高，美股是否過熱？應該怎麼面對？這是另外議題。但這裡要破除的迷思是：崩盤是價值支撐出了問題，而不是股價創新高；創新高可以是股價過熱的現象之一，但不全然是；「股價創新高」並不能跟「股市過熱崩盤」畫上等號，它背後值得了解和探討，找出真實的原因再來做應對，才不會避免因這個迷思而在場邊觀戰，失去了應有的投資機會。

1990年，台股創歷史新高

台股的歷史高點是哪一年還記得嗎？是1990年所創下的12,682點，你知道當時的台股本益比多少嗎？1990年本益比約60，本益比（P／E）60是什麼概念？不精準但容易理解的說法：P指的是價格，E是盈餘，如果盈餘不再成長，維持每年一樣的水準，那麼相當於要六十年來的盈餘累積，才能等於現在的股價，這當然超過了一般國家股市的正常平均水準，所以1990年台股的崩盤也只是遲早的事。

2018年台股達萬點也守得不錯。暑假上課時我問同學們，台股再次上萬點和1990年有何不同？台股上萬點就一定是股價過熱嗎？多數同學都答不出來，因為只閱讀媒體新聞，少了獨立思考和小心求證的精神。

2018年初，台股雖然上萬點但本益比只有16，和1990年的本益比60相比，這說明了什麼？這告訴你，台灣經過這三十年來，公司盈餘每年的增長已經把當年的泡沫逐步消化掉了。台股本益比16意味著，就算台股盈餘保持維持不動，十六年就可以將股價還本。而與此同時美股的本益比是25，這也指出2018年台股站上萬點雖然不是超級便宜，但和歷年相比來說相對合理。

也可以說，隨著時間往未來移動，台股的本益比若不過熱，維持在歷年的平均值，而且公司盈餘有一定成長動能的話，維持在萬點不但是常態，而且台股突破歷史12682 高點只是早晚的事。會不會崩盤？不是台股有沒有創新高，更不是萬點如此刻板的答案，有沒有合理的基本面支撐才是關鍵！

美股屢創歷史高點，本益比卻更低？

回到美股，2018年1月本益比約25，2019年7月中旬美股又創新高，但此時美股的本益比是22.33，竟然比2018年年初的25本益比還低，股價創新高但比一年半前的本益比還低，這又說明了什麼？

回到剛才最簡單的本益比P／E公式，本益比變小，一是P變小，也就是股價下跌讓它變得有吸引力，二是分母E的盈餘要變大，但是目前2019年美股的狀況是持續創下新高，代表股市價格不但沒有變小還變大，照理本益比應該要上升，結果不升反降。這時只有一種可能，那就是美股的盈餘增加的幅度還大於股價或指數創新高的速度，也就是美股盈餘的動能表現不俗。簡單的說，雖然花錢的速度快，但是賺錢的速度卻是更快。

股市估價和走勢的研判，不在這來討論，這只想清掉一個盲點：那就是股價創新高和崩盤不是絕對的關係，通常崩盤前一定會先新高，因為股價創新高「有可能」意味著股價的不合理，但這不是定律，我們上面舉的例子就說明了上漲的合理性。

簡單的說，股價創新高和崩盤有那麼一點偶遇的機緣，也像是張飛和岳飛，兩個人名字都有那麼一個「飛」字的相似處，但這是兩個不同的人物，崩盤和創新高也是兩件不同的事，會不會崩盤在於支撐價格的合不合理。如果你不從這裡去思考和觀察，那麼美股從2013年之後，再度超越了2007年的歷史新高，接下來這七年期間屢創新高，你就只能在場邊觀戰而錯失機會，至於放空而沒有在微幅修正時及時補回的朋友，代價更大。(摘自《為什麼你的退休金只有別人的一半？》)

【商業周刊圖書】官方粉絲頁

書名＿為什麼你的退休金只有別人的一半？

責任編輯：林采怜
核稿編輯：張勝宗